Les demanderesses des groupes I et II contestent la valeur probante de l'analyse effectuée par
PonteNova. D'une part, elles affirment qu'il s'agit d'un centre fiduciaire des médecins du canton de
Berne qui n'a, de ce fait, pas accès aux données statistiques déterminantes au cas d'espèce, soit
celles du groupe de comparaison de la défenderesse, à savoir les médecins praticiens du canton
de Fribourg. D'autre part, elles relèvent que PonteNova ne dispose que de statistiques pour les
coûts directs et pas pour les coûts indirects. Elles estiment par ailleurs que la pratique de la
défenderesse est trop chère, même d'après les analyses de PonteNova (cf. Echange d'écritures,
pce 37 ad 9).