{"Signatur": "FR_TC_011", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2015-11-23", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_011_605-2012-484_2015-11-23.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/605_2012_484_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64199a1cdadc58289229e511d27e1d27a82bcc77820b197809a13ca922f435cd5290a6515e43c05f0f4b43d3a240179d5af&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64199a1cdadc58289229e511d27e1d27a82bcc77820b197809a13ca922f435cd5290a6515e43c05f0f4b43d3a240179d5af&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=605_2012_484", "Checksum": "9119316bcbe08d353aad30f8a1bd3e8d"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["605 2012 484"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe 23.11.2015 605 2012 484"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 23.11.2015 605 2012 484"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Sozialversicherungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. Sozialversicherungsgerichtshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Revision"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 05:45:12", "Checksum": "b8c77c0336e11c089ecf2e4c1ed4298d", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 23.11.2015 605 2012 484\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Revision\n\nchoc à la tête avec un grand craquement cervical, respectivement que soit rapportée la présence\net le traitement d'un hématome (à tout le moins) à l'endroit où la tête frappa le sol. Pourtant, ainsi\nque vu, il n'en fut rien. Même dans les différentes écritures aux dossiers (demande de prestations\nAI, etc.), seule sera invoquée une chute sur le côté droit, sans aucune mention d'un choc à la tête\nsur ce côté, pourtant d'une importance évidente s'agissant d'une atteinte cervicale. L'on notera\naussi que dans sa décision du 26 février 2009, B.________ retenait le défaut d'un choc direct et\nviolent dans la zone de la colonne cervicale. Or, l'assuré (pas davantage que son épouse, lors de\nson appel du 3 mars 2009) ne contesta cet élément alors. Ce n'est finalement que dans le rapport\nde son médecin traitant, le Dr E.________, du 29 juin 2009, qu'est rapportée une \"chute sur le côté\nD avec choc tête contre sol (+ craquement cervical)\" pour la première fois – alors que le 26 janvier\n2009, ce praticien attestait une incapacité de travail du 14 au 19 janvier 2009, pour cause de\nmaladie. Et encore, cette description de l'accident, des premières douleurs ressenties et des\ntraitements reçus subira-t-elle d'autres modifications ou précisions (cf. notamment: rapport du Dr\nJ.________ du 19 mars 2010: il portait un ordinateur lorsqu'il chuta, tombant sur le côté droit et\nheurtant contre le sol la partie droite de sa tête en entendant un craquement dans sa nuque; en se\nrelevant, il avait des douleurs dans l'épaule droite, la nuque et la tête, à droite, etc.; expertise du Dr\nH.________, du 7 juillet 2009: il a chuté sur l'hémicrâne et le côté droits, il a alors entendu un\ncraquement; pas d'autres troubles immédiats; \"j'ai glissé en tenant mon ordinateur et j'ai voulu le\nprotéger ce qui fait que je suis tombé sur le côté droit, j'ai tapé la tête, j'ai pas perdu connaissance\nmais j'ai senti un grand craquement dans ma nuque\"; il ressentira une douleur immédiate de\nlocalisation para-cervicale D..., etc.; rapport du chiropraticien K.________, du 17 juillet 2009: chute\nsur le côté droit accompagnée d'un craquement dans la nuque; il n'a pu éviter le choc, car il\nchercha à protéger le portable qu'il tenait dans ses mains; rapport du Dr H.________, du 27\nnovembre 2009: je suis tombé sur le côté droit, j'ai tapé la tête, j'ai pas perdu connaissance mais\nj'ai senti un grand craquement dans ma nuque; le patient ressentira une douleur immédiate de\nlocalisation para-cervicale D et du muscle trapèze D (…); rapport de la Dresse L.________ du 22\njuin 2010: \"il s'est tapé la tête contre le trottoir en tombant\"; expertise du Dr I.________ du 12 mai\n2011: il glisse sur la plaque recouvrant le chemin en pente; violente chute sur le côté droit avec un\nchoc direct de la tête et de l'épaule droite contre le sol; à la demande, il déclare avoir entendu\ndistinctement un craquement puis ressenti une douleur localisée à la colonne cervicale, sans\nirradiation dans les membres supérieurs; massage de la nuque, réveil avec des douleurs localisée\nau milieu de la colonne cervicale…; rapport du Dr M.________ du 19 décembre 2013: chute de sa\nhauteur avec réception sur la région occipitale [et non plus sur le côté droit du crâne]).\n\nPour la Cour, au vu de ce qui précède, l'existence (d'une chute sur le dos et) d'un choc direct et\nviolent à la région occipitale n'est ainsi pas sérieusement établie. Dans cette mesure, le rapport du\nDr G.________ repose sur une prémisse erronée.\n\nCela étant, s'agissant de sa portée, ceci: l'on s'étonnera d'abord que le Dr G.________ fonde son\nrapport sur les conséquences d'une arthrodèse (avec renvoi à cet égard à 15 des 16 références\nqu'il cite; il mentionne également un article relatif aux effets d'un abord postérieur du rachis, alors\nque la pose d'une prothèse discale a lieu en principe par voie antérieure, comme les deux fois\nchez l'assuré, contrairement à l'arthrodèse), élément que reprend le requérant pour motiver sa\ndemande de révision. Si une telle opération peut effectivement présenter l'inconvénient majeur\nd'altérer la biomécanique du rachis, d'entraîner une très importante sollicitation des étages\nadjacents (disques et articulaires postérieurs), pouvant dès lors contribuer à des lésions\ndégénératives créant une récidive douloureuse, force est de constater qu'en l'espèce, le chirurgien\nF.________ a renoncé à une telle fusion segmentaire rachidienne, optant pour la mise en place, à\nTribunal cantonal TC\nPage 8 de 9\n\ndeux reprises, d'une prothèse discale totale, alternative davantage susceptible de restaurer une\nmobilité normale à l'espace intervertébral pathologique et de protéger les niveaux adjacents d'une\ncharge trop forte. Et précisément, ce médecin se félicita-t-il à plusieurs reprises de l'excellente\nmobilité de la nuque et des segments adjacents (cf. par exemple son rapport du 25 janvier 2010;\nréponses du 17 juin 2010; également expertise I.________: p. 14, les fonctions de la colonne\ncervicale restent conservées, la symptomatologie douloureuse résiduelle est attribuable à des\ndouleurs inflammatoires et musculaires non objectivables radiologiquement; p. 22, pas de\nlimitations mécaniques; expertise N.________, p. 5: le Dr F.________ rejeta la suggestion du Dr\nJ.________ de retirer la prothèse et de fusionner le segment; p. 10, les mouvement cervicaux sont\nentiers dans toutes les directions, sans douleur dans le maintien des positions extrêmes; p. 13: il\nn'y a rien sur le plan somatique). On est donc loin de l'importante augmentation de la rigidité\nsegmentaire qu'évoque le Dr G.________ – peut-être dans le cadre d'une arthrodèse, qui n'a\ncependant pas eu lieu en l'espèce.\n\n"}