{"Signatur": "FR_TC_011", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2014-11-14", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_011_605-2011-173_2014-11-14.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/605_2011_173_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b641cf5c368facc21a0535738327848f8f1ef6de480617dd22e305481df129d57e91871b017c66e01b5954abfe9bcf63aeb8&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b641cf5c368facc21a0535738327848f8f1ef6de480617dd22e305481df129d57e91871b017c66e01b5954abfe9bcf63aeb8&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=605_2011_173", "Checksum": "d624e153071529e036746bf40b342e2d"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["605 2011 173"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe 14.11.2014 605 2011 173"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 14.11.2014 605 2011 173"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Sozialversicherungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Sozialversicherungsgerichtshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Unfallversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 05:03:20", "Checksum": "e146e7b290de4b7bc3c6b7cc6a1f8e07", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cour des assurances sociales 14.11.2014 605 2011 173\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal | Unfallversicherung\n\n a) Il est établi – et de surcroît non contesté – que l'assuré a été victime d'un accident de\ntravail le 27 août 2009, accident qui a causé à ce dernier un traumatisme crânien simple, sans\nperte de connaissance, avec contusion du crâne, distorsion de la colonne cervicale et contusion\nde l'omoplate droite; ce traumatisme a été à l'origine d'une incapacité de travail totale de l'assuré\net a nécessité un traitement médical avec port d'une minerve et prescription de physiothérapie et\nd'antalgiques (rapport du 16 septembre 2009 du Dr L.________, spécialiste FMH en chirurgie\northopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, et rapport du 27 octobre 2009 de la Dresse\nM.________, spécialiste FMH en médecine interne générale, à E.________, dossier CNA, pièces\n7 et 15).\n\nb) Cela étant, il est avéré que, lorsque la CNA a rendu sa décision du 15 février 2011,\nconfirmée sur opposition le 11 avril 2011, l'état de santé de l'assuré était stabilisé et que ce dernier\nne souffrait pas (ou plus) – contrairement à ce qu'il prétend – d'un déficit organique objectivable en\nrelation avec l'accident survenu en 2009. A ce propos, il ressort des pièces du dossier que, malgré\ntoutes les investigations médicales entreprises et en dépit des traitements instaurés, il n'a pas été\npossible au corps médical d'objectiver les troubles et douleurs dont se plaint l'assuré.\nTribunal cantonal TC\nPage 8 de 14\n\nEn effet, parmi les nombreux examens auxquels s'est soumis l'assuré, une IRM de la colonne\ncervicale n'a mis en évidence aucune pathologie particulière (rapport du 10 septembre 2009 du\nDr N.________, spécialiste FMH en radiologie, dossier CNA, pièce 8). En outre, suite à un bilan\nophtalmologique lors duquel fut suspectée une insuffisance vertébro-basilaire post traumatique\n(rapport du 12 octobre 2009 du Dr O.________, spécialiste FMH en ophtalmologie, dossier CNA,\npièce 25), une IRM cérébrale et une angio-IRM cérébrale et cervicale se sont révélées être dans\nles limites de la norme (rapport du 12 octobre 2009 du Dr P.________, spécialiste FMH en\nradiologie, dossier CNA, pièce 24).\n\nPar ailleurs, le Dr Q.________, spécialiste FMH en médecine interne générale, a confirmé\nqu'aucune lésion organique importante ne semblait être mise en évidence par les divers examens\neffectués; il a évoqué l'hypothèse de micro-déchirures de la musculature qui n'expliqueraient\ncependant pas l'ensemble de la symptomatologie de son patient (rapport du 4 janvier 2010,\ndossier CNA, pièce 30).\n\nPour sa part, le médecin d'arrondissement de la CNA a relevé que les examens paracliniques\nradiologiques n'avaient pas permis de mettre en évidence de lésions musculo-tendino-\nsquelettiques de la région occipitale haute; il n'est pas arrivé à objectiver d'éléments physiques\n(rapport du 21 janvier 2010 du Dr R.________, spécialiste FMH en médecine interne générale,\ndossier CNA, pièce 31).\n\nA cela s'ajoute que l'assuré a fait l'objet d'un bilan neurologique. A ce propos, le Dr S.________,\nspécialiste FMH en neurologie, a constaté que les neurographies sensitivomotrices étaient tout à\nfait normales et n'a pu mettre en évidence d'étiologie claire aux différentes plaintes alléguées par\nson patient (rapports du 8 avril 2010 et du 3 mai 2010, dossier CNA, pièces 56 et 59).\n\nEn outre, le Dr T.________, spécialiste FMH en oto-rhino-laryngologie, a observé que, sur le plan\nvestibulaire, l'examen otoneurologique ne montrait pas de déficit organique permettant d'expliquer\nla symptomatologie de l'assuré (rapport du 14 mai 2010, dossier CNA, pièce 63). Son avis est\npartagé par le Dr U.________, spécialiste FMH en oto-rhino-laryngologie, chirurgie cervico-faciale,\nallergologie, immunologie clinique et médecine du travail, de la division médecine du travail de la\nCNA, lequel a confirmé l'impossibilité de mettre en évidence, sur le plan oto-rhino-laryngologique,\nune lésion structurelle organique qui pourrait expliquer les sensations vertigineuses subjectives de\nl'assuré (appréciation médicale du 3 août 2010, dossier CNA, pièce 72).\n\nDe même, le médecin traitant de l'assuré a notamment posé le diagnostic de vertiges et trouble de\nl'équilibre persistant sans atteinte organique démontrée (rapport du 2 novembre 2010 du Dr\nV.________ spécialiste FMH en médecine interne générale, dossier CNA, pièce 95). Il a confirmé\nl'absence de lésion visible sur les différentes imageries médicales pratiquées ainsi que la normalité\ndes examens pratiqués à la Clinique, tout en précisant que cela n'excluait pas le fait que les\nsouffrances de son patient soient la conséquence de l'accident (rapport du 3 mars 2011, dossier\nCNA, pièce 110).\n\nLors de son bilan final, le médecin d'arrondissement de la CNA n'a fait que confirmer les\nconclusions des précédents rapports précités, à savoir le fait qu'\"objectivement, aucune\nconsultation, examen spécialisé ou examen para-clinique n'a mis en évidence quelque lésion\nsomatique que ce soit. Aucun traitement n'a démontré la moindre efficacité\" (rapport du 27 janvier\n2011 du Dr J.________, dossier CNA, pièce 104).\n\nc) Bien qu'il est indéniable, comme démontré ci-dessus, que l'assuré ne souffre pas (ou plus)\nd'un déficit organique objectivable en relation avec son accident de 2009, il n'en demeure pas\nmoins que les renseignements médicaux figurant au dossier permettent d'établir clairement que\nTribunal cantonal TC\nPage 9 de 14\n\nles troubles non objectivables présents chez ce dernier doivent être considérés comme\nappartenant, du moins en partie, au tableau clinique typique d'un traumatisme de type \"coup du\nlapin\" à la colonne cervicale, d'un traumatisme analogue à la colonne cervicale ou d'un\ntraumatisme cranio-cérébral.\n\n"}