Il ne s'agit pas, contrairement à la première hypothèse de l'art. 21 al. 1 LPGA, d'établir la
présence d'un lien de causalité naturelle et adéquate entre le comportement de l'assuré
et la survenance ou l'aggravation de l'invalidité. Il n'est en effet pas nécessaire, selon la
jurisprudence, que l'acte comme tel soit la cause de l'atteinte à la santé (cf. supra
consid. 3a). Un lien objectif et temporel entre l'acte délictueux et l'atteinte à la santé doit
par contre être établi pour fonder une réduction ou un refus des prestations.