– soit six mois plus tard – ne sauraient remettre en
cause la valeur probante des rapports médicaux de ce spécialiste. Le remplacement de
l'anneau, qu'il fût le résultat de complications liées à une tentative infructueuse de le
dégonfler ou qu'il eût été directement planifié, s'avérait nécessaire d'un point de vue
médical – et indépendamment de son caractère urgent – quelle que soit la version des
faits retenue. C'est pourquoi la question, controversée en l'espèce, de l'urgence au sens
de l'art. 36 al. 2 OAMal peut – comme mentionné ci-avant – restée ouverte car elle n'est
pas décisive pour le sort du litige.