Dans une autre affaire jugée le 14 décembre 2006, (ATA 4F 05 223/224 non publié du
14 décembre 2006 en la cause G. G. c. SCC), elle a estimé qu'il n'était pas établi, au vu
des pièces produites au dossier, que le recourant avait laissé subsister uniquement les
murs de sa maison pour en reconstruire entièrement l'intérieur. L'on ne pouvait donc pas
soutenir que les travaux effectués sur l'immeuble équivalaient économiquement à une
nouvelle construction, de sorte que l'autorité ne pouvait pas refuser toute déduction pour
ce motif.