Damit wurde geradezu der Eindruck erweckt, dass dort
die gleichen Anträge gestellt worden seien. Dieser Hinweis war umso irreführender, als
nicht die erste Anfrage vom 12. Mai 2004, sondern bloss eine Kopie des zweiten
Rulingantrages vom 22. Juni 2004 an den Kanton F.________ beigelegt wurde. In
Letzterem ging es jedoch - im Hinblick auf einen allfälligen Börsengang der E.________
mit entsprechenden "Lock-up"-Sperrfristen für die Aktionäre - ausschliesslich um die
Bewertung von bereits bezogenen Aktien, für welche gemäss den Beteiligungsplänen der
E.________ keine Rückgabeverpflichtung mehr bestand. Die Vorinstanz hat denn auch
ausdrücklich bestätigt, dass sie im damaligen Zeitpunkt von