{"Signatur": "FR_TC_007", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2016-07-25", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_007_601-2014-41_2016-07-25.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/601_2014_41_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64145fbd71f2909771ad6521dfcca081ae18046c2d1bab40fbffc3cd5f3bad74b46c79eeecb9c2107892a7290788be5e323&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64145fbd71f2909771ad6521dfcca081ae18046c2d1bab40fbffc3cd5f3bad74b46c79eeecb9c2107892a7290788be5e323&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=601_2014_41", "Checksum": "3475891b282e6c39cd9024a53376d748"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["601 2014 41"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 25.07.2016 601 2014 41"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 25.07.2016 601 2014 41"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Verwaltungsgerichtshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Amtsträger der Gemeinwesen"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 04:50:35", "Checksum": "cb1645ab08702c791e2201b6ba59bcd8", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 25.07.2016 601 2014 41\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Amtsträger der Gemeinwesen\n\n Tribunal cantonal TC\nKantonsgericht KG\n\nIe Cour administrative\n\nRue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg\n\n601 2014 41\n\nArrêt du 25 juillet 2016\nIe Cour administrative\n\nComposition Présidente: Marianne Jungo\nJuges: Anne-Sophie Peyraud,\nDominique Gross\nGreffière-stagiaire: Aline Burnand\n\nParties A.________, recourant, représenté par Me Christophe Claude\nMaillard, avocat\n\ncontre\n\nCONSEIL D'ETAT DU CANTON DE FRIBOURG, autorité intimée\n\nObjet Agents des collectivités publiques - Avertissement - Droit d'être\nentendu - Appréciation anticipée des preuves - Faits et moyens de\npreuve déterminants - Maxime d'office\n\nRecours du 18 mars 2014 contre la décision du 11 février 2014\n\n—\nPouvoir Judiciaire PJ\nGerichtsbehörden GB\nTribunal cantonal TC\nPage 2 de 8\n\nattendu\n\nque, le 15 mai 2002, A.________ a fait l'objet d'une décision d'engagement de droit public par\nl'Institut agricole de l'Etat de Fribourg (ci-après: IAG), à Grangeneuve, en qualité de chef de\ncuisine à 100 %, pour une durée indéterminée à compter du 1er juillet 2002;\n\nque, depuis 2010, la direction de l’IAG a demandé de mettre en place un nouveau concept de\nrestaurant, en collaboration avec la société B.________ SA, spécialisée dans le domaine du\nmarketing, de la formation et de la communication;\n\nque, face au changement de concept, les expectatives de la direction de l’IAG sont devenues plus\nexigeantes, alors que la dotation en personnel ne s’est pas étoffée, que le nombre d’heures\nsupplémentaires devait être diminué alors que les prestations annexes telles que les banquets ont\nété maintenues;\n\nque, de ce fait, A.________ a dû faire face à des insatisfactions de la part du personnel soumis à\nune charge de travail plus importante;\n\nque, sous mandat de l’IAG, C.________, directeur de la société B.________ SA, a été chargé\ndans un second temps d'un nouveau mandat afin d’épauler notamment A.________ dans\nl’organisation et la gestion du restaurant;\n\nque, le 20 août 2012, C.________ proposait un programme d’amélioration de la communication\ndans l’équipe du restaurant et prévoyait à cet effet trois à quatre séances avec le précité. Il\nannonçait enfin qu’un rapport serait rendu en décembre 2012;\n\nque, lors de l'entretien de qualification annuel effectué le 23 novembre 2012 par ses supérieurs\nhiérarchiques, soit la directrice de l'IAG, D.________ et le responsable administratif, E.________,\nil a été relevé que les aptitudes et le comportement de l'intéressé ne répondaient plus aux\nexigences de sa fonction;\n\nque, par décision du 28 novembre 2012, l'IAG, se référant à l'entretien de qualification du\n23 novembre 2012, a prononcé un avertissement à l'endroit de A.________ en application de l'art.\n29 al. 2 du règlement du 17 décembre 2002 du personnel de l'Etat (RPers; RSF 122.70.11); il a\nassorti cette mesure d'un accompagnement sous forme de coaching, un délai à fin février 2013\nétant fixé pour effectuer le bilan de la situation. Pour l'essentiel, il lui est reproché des écarts au\nniveau du comportement au travail et de la conduite du personnel; les processus internes ne sont\npas respectés, les méthodes de conduite du personnel ne sont pas conformes à la loi et ne\nsatisfont pas les principes de respect et d'équité dans le traitement des personnes;\n\nqu'en parallèle, le 21 décembre 2012, le responsable du coaching a rédigé un rapport dressant un\nconstat globalement positif sur le fonctionnement général de la cuisine, dans lequel il \"ne décèle\naucun manquement dans la gestion du personnel de la part de A.________ et (…) le considère\ncomme qualifié pour ce poste\". Il y remarque également que son personnel l’apprécie pour son\nsérieux et son engagement, mais qu’il est indubitable que ses relations avec la direction freinent\nl’organisation et le fonctionnement de l’équipe de travail;\n\nque, le 27 décembre 2012, à la réception du rapport de C.________, E.________ lui a adressé un\ncourriel dans lequel il soulignait être très surpris de lire qu’il considérait le chef de cuisine comme\nqualifié pour le poste. Il ajoutait en outre qu’il \"ne pense pas que les différents problèmes\nTribunal cantonal TC\nPage 3 de 8\n\nd’organisation sont à mettre sur le compte des employés uniquement et non du chef. Par\nconséquent, je te demande expressément de ne pas remettre une copie de cette appréciation au\nconcerné. Je dois en discuter absolument avec D.________ à la rentrée, soit le 7 janvier 2013. En\ncas de recours, ce document ne serait pas du tout à l’avantage de la Direction de Grangeneuve,\nnous ne serions plus du tout crédible à ce sujet.\";\n\nque, le 14 janvier 2013, A.________ a saisi la Direction des institutions, de l'agriculture et des\nforêts (DIAF) d'un recours contre la décision de l'IAG, en concluant à son annulation. Son pourvoi\na été transmis au Conseil d'Etat, comme objet de sa compétence; la direction concernée s'est\ndéterminée et le recourant a pu produire des contre-observations;\n\nque le mandat du responsable du coaching a pris fin le 28 février 2013 et qu'un débriefing a été\ndéposé le 17 avril 2013, dont le spécialiste tire également un bilan global rassurant, voire positif;\n\n"}