Il a maintenu que l'impression de connivence n'avait pas été
levée, que le magistrat n'avait pas contesté avoir joué un rôle dans le déroulement de l'arrestation
et de l'hospitalisation forcée, qu'il ne s'était pas expliqué sur le choix d'un mandat d'amener plutôt
que de comparution, qu'il n'avait pas nié avoir fait appel au psychiatre de garde et qu'une
implication personnelle du procureur – résultant du fait que ses secrétaires avaient été menacées
– n'était pas démentie. L'avocat a contesté que des passages de sa lettre du 24 mai 2012 à la
Chambre pénale constitueraient des invectives lancées sans retenue dans le but de faire aboutir
une demande de récusation visiblement mal fondée.