{"Signatur": "FR_TC_007", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2015-07-22", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_007_601-2014-137_2015-07-22.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/601_2014_137_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64143523b374dc91cc211569ed88afa807f09f1149fd574092a55c28d6444deb7bb806cd4092b2c06c71114f8fce1fcddca&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64143523b374dc91cc211569ed88afa807f09f1149fd574092a55c28d6444deb7bb806cd4092b2c06c71114f8fce1fcddca&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=601_2014_137", "Checksum": "8c918fd0c4ae390d658fa1c9d13ab8ca"}, "Scrapedate": "2026-02-05", "Num": ["601 2014 137"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 22.07.2015 601 2014 137"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 22.07.2015 601 2014 137"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Verwaltungsgerichtshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Anwälte, Notare"}], "ScrapyJob": "446973/26/2225", "Zeit UTC": "05.02.2026 04:18:01", "Checksum": "4c598435c22e56be6890f18769eca112", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 22.07.2015 601 2014 137\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Anwälte, Notare\n\nEn effet, le recourant semble oublier que, dans le cas présent, il a été sanctionné d'un blâme pour\ndeux motifs distincts, d'une part, en raison du dépôt abusif d'une plainte pénale et, d'autre part,\npour le contenu inacceptable de sa lettre du 24 mai 2012 qui traitait sans raison le Procureur\ngénéral de menteur. Cette seconde violation des devoirs professionnels, pourtant dûment retenue\npar la Commission, a manifestement été oubliée dans les motifs de la sanction. Or, conformément\nà ce qui a été dit précédemment, on doit admettre que l'addition des deux violations (encore)\nlégères de l'art. 12 LLCA justifie amplement un blâme. Peu importe dès lors qu'en plus, la\nCommission ait indiqué tenir compte aussi de la persistance du comportement abusif du recourant\nTribunal cantonal TC\nPage 19 de 19\n\nen matière de dépôt de plainte pénale. La sanction est justifiée même sans prendre en\nconsidération la récidive.\n\n7. Mal fondé, le recours doit être rejeté.\n\nIl appartient au recourant qui succombe de supporter les frais de procédure en application de l'art.\n131 CPJA. Pour le même motif, il n'a pas droit à une indemnité de partie (art. 137 CPJA).\n\nla Cour arrête:\n\nI. Le recours est rejeté.\n\nPartant, la décision du 28 mai 2014 de la Commission du barreau est confirmée.\n\nII. Les frais de procédure sont mis par CHF 1'000.- à charge du recourant. Ils sont compensés\navec l'avance de frais qui a été effectuée.\n\nIII. Il n'est pas alloué d'indemnité de partie.\n\nIV. Communication.\n\nCette décision peut faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral, à Lausanne, dans les 30\njours dès sa notification.\n\nLa fixation du montant des frais de procédure peut, dans un délai de 30 jours, faire l'objet d'une\nréclamation auprès de l'autorité qui a statué, lorsque seule cette partie de la décision est contestée\n(art. 148 CPJA).\n\nFribourg, le 22 juillet 2015/cpf\n\nPrésident remplaçant Greffier-stagiaire\n"}