c) Le demandeur a certes subi des complications mineures consécutives à l'intervention du
30 juillet 2010. Toutefois, aussi bien l'expert que le Dr B.________, qui s'est occupé de répondre
aux plaintes de l'intéressé après l'intervention, ont constaté que les lésions subies à cette occasion
font partie des risques inhérents à toute panendoscopie, auxquels le patient avait été rendu
expressément attentif lorsqu'il a signé l'acte de consentement éclairé, qu'elles avaient eu une
durée limitée, s'étaient soignées d’elles-mêmes - hormis le dommage aux dents qui ne font pas
l'objet du présent litige - et ne concrétisent donc pas une faute professionnelle.