b) Dans son premier rapport du 15 juillet 2014, l’expert ne saurait être plus clair, en
concluant que « l’intervention du 30 juillet 2010 s’est déroulée dans les règles de l’art » et que les
complications qui se sont produites sont des « risques inhérents au geste et n’impliquent pas une
faute professionnelle ». Il a précisé que la feuille d’information reçue par le demandeur avait
détaillé les risques de la panendoscopie de façon complète.
Tribunal cantonal TC
Page 9 de 11