I. Dans une lettre du 19 mai 2015 à l’expert, le Juge délégué a précisé qu’il avait exclu la
question de la dysphonie de l’analyse, dans la mesure où le Dr B.________ avait déclaré que la
situation était retournée à la normale sous cet angle. Dans la mesure où l’expert avait jugé que
cette question méritait tout de même discussion, le Juge délégué a étendu l’expertise sur le point
de savoir si la dysphonie suite à la panendoscopie constituait une violation des règles
professionnelles et si, dans l’affirmative, malgré un retour apparent à la normale, cette dysphonie
déployait encore des effets sur la santé du demandeur ou jusqu’à quand d’éventuels effets se sont
faits sentir.