En substance,
l'HFR a estimé que le requérant avait été informé de la nature, des risques et des complications de
l’opération, qu’il avait toutefois accepté cette dernière en signant sa fiche de consentement, que
des dommages à la corde vocale faisaient partie des risques, certes rares, inhérents à
l’intervention et que la panendoscopie du 30 juillet 2010 n’avait en revanche provoqué de lésion ni
de l’œsophage, ni du pharynx, ni d’une amygdale. Se fondant sur les rapports des Drs B.________
et H.________, il a conclu que les problèmes de santé actuels de A.________ et son traitement
auprès de différents médecins n’étaient pas des conséquences directes ou indirectes de l’accident