Se basant sur l'art. 56 LPers, le Conseil d'Etat a conclu
que le recourant avait violé ses devoirs de fidélité et de diligence en ne fournissant pas à
ses supérieurs toutes les informations utiles pour les besoins du service, de même que
sur sa capacité à suivre des cours et passer des examens. Il a ensuite considéré que le
refus de se présenter à la séance d'essayage de la veste judiciaire, de déménager son
bureau et de remplir le Progjour démontraient que le recourant faisait fi de la hiérarchie
et des ordres donnés, et avait adopté une attitude systématiquement négative.