Enfin, se référant à la conclusion subsidiaire qu'il avait prise devant la Commission de
recours, le recourant se plaint d'une violation de l'art. 24 RBMD et du principe de l'égalité
dès lors que l'autorité intimée n'a pas admis, pour le moins, que la note maximale 6 qu'il
avait acquise en "droit des obligations I" lui soit acquise. Le recourant estime inéquitable
qu'une très bonne note acquise par un candidat ayant échoué lui soit acquise pour une
session suivante, alors qu'un candidat empêché sans sa faute de terminer la session ne
bénéficie pas du même traitement.