En particulier, s'agissant de l'infection, la position du défendeur a profondément varié au cours de
la procédure. Dans un premier temps, il a prétendu que le kyste apparu au point de ponction était
un simple petit furoncle (rapport des médecins du 27 mars 2007, réponse du 30 mai 2008).
Ensuite, face aux critiques de l'experte judiciaire qui expliquait que le kyste ne pouvait pas être un
furoncle comme prétendu par le défendeur (rapport d'expertise du 3 août 2012, prise de position
complémentaire du 20 mai 2014), celui-ci a changé ses allégations pour affirmer désormais que
les médecins de l'HIB - malgré leurs déclarations du 27 mars 2007