Le défendeur conteste enfin que la vie de la demanderesse ait été en danger en raison d'un risque
de sepsis. Il est faux également de prétendre que, sans le drainage spontané, il y aurait eu un
sepsis cliniquement important. En effet, les discussions pour une intervention étaient engagées et
la patiente était sous surveillance.

Sous l'angle procédural, le défendeur a requis l'audition des Dr G.________ et I.________ ainsi
que du Dr F.________ en qualité de témoins. Il a sollicité également qu'une expertise soit
diligentée en matière de rhumatologie pour établir la causalité éventuelle entre les prétendus actes
illicites et les dommages invoqués par la demanderesse.