Le défendeur conteste également l'affirmation de l'experte selon laquelle un écoulement de pus est
survenu le 16 mai 2005. Il prétend qu'en réalité, seule une tête d'épingle purulente sur un fond
érythémateux de 1-2 mm a été enlevée par le frottis. Il n'y a pas eu d'écoulement. Il s'agissait
d'une infection cutanée très localisée, sans lien direct avec l'hématome. Il n'y avait pas de soupçon
d'infection des tissus profonds, comme le confirme le dosage léger de l'antibiothérapie à objectif
préventif. Le défendeur admet qu'il est vraisemblable que l'infection superficielle se soit ensuite
disséminée en profondeur pour atteindre tout l'hématome, mais ceci est un processus évolutif.