L. Le 19 novembre 2012, le défendeur s'est prononcé à son tour sur le rapport complémentaire
du 2 août 2012. Il conteste l'appréciation de l'experte selon laquelle l'HIB aurait dû poser le
diagnostic d'une infection au plus tard le 16 mai 2005. Pour le défendeur, à ce moment, la patiente
ne présentait pas un tableau clinique et la mise en évidence d'un germe qui imposaient ce
diagnostic. Il souligne encore une fois que la demanderesse présentait un syndrome inflammatoire
et que toute inflammation n'implique pas une infection. Par ailleurs, les staphylocoques dorés ont
été retrouvés à la peau et non dans les tissus profonds.