Il ne s'agissait pas de lutter
contre une infection, mais d'en éviter une. Ils ont ordonné une analyse bactériologique, qui a
confirmé que le médicament administré immédiatement était efficace. Pour le défendeur, l'expert
privé et la demanderesse qui parlent de "pansement post-opératoire souillé" sont dans l'erreur sur
les faits: il s'agissait d'un petit furoncle, localisé à distance de la plaie opératoire et survenu près
d'un mois après le geste anesthésique, alors qu'entre deux, il n'y avait à cet endroit aucune
cicatrice. Le 18 mai 2005, des tests sanguins ont été effectués.