{"Signatur": "FR_TC_007", "Spider": "FR_Gerichte", "Datum": "2015-10-28", "PDF": {"Datei": "FR_Gerichte/FR_TC_007_601-2008-4_2015-10-28.pdf", "URL": "https://entscheidsuche.ch/fr_helper/download.php?pfad=/tribunavtplus/ServletDownload/601_2008_4_f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64111739d7d5bdfe1115360058fd9bc69d875d76c9fdace051932e1174dc2de760afb63ee82294e341dc948f6c1b0ce0316&path=f18a529ee8848b75abde07209eae3fd7a9c7a11cf75c501d10a9f97e42c6b64111739d7d5bdfe1115360058fd9bc69d875d76c9fdace051932e1174dc2de760afb63ee82294e341dc948f6c1b0ce0316&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=601_2008_4", "Checksum": "34e83bcceb52b8ac708be5d150249237"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["601 2008 4"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "it"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 28.10.2015 601 2008 4"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 28.10.2015 601 2008 4"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Friburgo  Verwaltungsgerichtshöfe"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. Verwaltungsgerichtshof"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Haftung der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger"}], "ScrapyJob": "446973/26/2286", "Zeit UTC": "05.04.2026 05:57:26", "Checksum": "8cc89e67872a98eaeefa988cf3583b51", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Fribourg Tribunal cantonal Cours administrative 28.10.2015 601 2008 4\nRegeste:\nArrêt de la Ie Cour administrative du Tribunal cantonal | Haftung der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger\n\nE. Le 9 janvier 2008, A.________ a ouvert une action en responsabilité devant le Tribunal\nadministratif (actuellement, le Tribunal cantonal) contre le Réseau hospitalier fribourgeois afin\nd'obtenir de sa part, sous suite de frais et dépens, un montant de CHF R.________, avec intérêts\nà 5% l'an dès le 8 janvier 2008, pour le dommage qu'elle prétend avoir subi en raison du\ncomportement illicite des médecins de l'HIB qui l'avaient prise en charge lors de son hospitalisation\ndu 28 avril au 25 mai 2005.\n\nA l'appui de ses conclusions, la demanderesse reprend pour l'essentiel les constatations de\nl'expert privé H.________. Elle estime que les critiques émises par ce dernier à l'endroit des\nmédecins de l'HIB établissent plusieurs manquements aux règles de l'art médical et des fautes\nprofessionnelles, qui constituent des actes illicites au sens de la loi sur la responsabilité civile des\ncollectivités publiques et de leurs agents (LResp; RSF 16.1). En particulier, elle reproche aux\nmédecins de l'HIB:\n\n de n'avoir pas communiqué les résultats de l'échographie du 11 mai 2005 au chirurgien,\n\n de n'avoir pas appelé directement le laboratoire pour connaître rapidement les résultats du\nfrottis du 16 mai 2005 et d'avoir attendu de les recevoir le 19 mai 2005,\n\n de n'avoir pas fait le lien entre les résultats des examens sanguins pathologiques du 18\nmai 2005 et l'écoulement d'un orifice opératoire associé à d'importantes douleurs pour\ndéclencher une action urgente, telle qu'informer le chirurgien ou demander une\nconsultation chirurgicale et aussi un avis d'un médecin infectiologue,\n\n de n'avoir pas fourni les données du laboratoire, ni le résultat du frottis au radiologue qui a\neffectué la résonnance magnétique le 18 mai 2005 et dont l'interprétation de la collection\nliquidienne de l'épaule aurait été tout autre et il aurait probablement parlé d'abcès,\n\n de n'avoir pas contacté par téléphone le laboratoire entre le prélèvement bactériologique\ndu 24 mai 2005 et les résultats reçus seulement le 27 mai 2005 pour obtenir une\ninformation plus rapidement,\n\n de n'avoir pas prêté assez d'attention aux plaintes douloureuses de la patiente, ni à\nl'évolution atypique de cette épaule, de sorte que des examens complémentaires n'ont pas\nété faits avant le 16 mai 2005,\nTribunal cantonal TC\nPage 6 de 28\n\n de n'avoir administré que 2 doses d'antibiotiques, soit le 17 mai 2005, malgré l'infection\nconfirmée,\n\n de n'avoir pas dosé suffisamment l'antibiotique après l'évacuation spontanée de l'abcès, la\ndose prescrite visant les infections moyennement sévères alors qu'il aurait fallu traiter le\ncas comme une infection sévère,\n\n de n'avoir pas demandé une prise en charge chirurgicale et un transfert à l'Hôpital cantonal\nde Fribourg le 18 mai 2005 déjà sur la base des résultats obtenus ce jour et d'avoir attendu\nune semaine (jusqu'au 25 mai 2005) pour agir,\n\n de ne pas s'être posé la question entre le 18 avril et le 16 mai 2005 de savoir pourquoi la\nsymptomatologie douloureuse restait aussi importante et de manière aussi durable. Posée\nplus rapidement, cette question aurait entraîné des investigations qui auraient permis un\ntraitement plus précoce de l'infection,\n\n de ne pas avoir pensé à une possible infection; une évolution avec une situation algique\npost-opératoire ne cédant pas rapidement sous antalgique devant être approchée avec un\nesprit critique.\n\nParmi les nombreux documents produits, la demanderesse a joint une lettre du 21 septembre 2006\nde la Dresse J.________, anesthésiste à la Clinique E.________, qui décrit la manière dont\nl'anesthésie s'est déroulée le 18 avril 2005.\n\nSe référant au rapport du Dr H.________, la demanderesse affirme également que les actes\nillicites susmentionnés sont dans un rapport de causalité naturelle et adéquate avec le dommage\nimportant qu'elle a subi.\n\nPour le surplus, elle détaille son dommage qui consiste en des frais médicaux, des frais de\ndéplacement, une perte de gain, un dommage de rente, une atteinte à l'avenir économique, un\ndommage domestique, un tort moral, des frais d'avocat et les intérêts moratoires.\n\nLe 28 janvier 2008, la demanderesse a produit deux pièces complémentaires, soit un rapport de\nrééducation du 18 janvier 2008 et une attestation de C.________.\n\nF. Le 30 mai 2008, le Réseau hospitalier fribourgeois a déposé sa réponse à l'action dont il\nconclut au rejet, sous suite de frais et dépens. Sur le plan procédural, le défendeur a requis de\nlimiter les débats à la question de la responsabilité et d'ordonner une expertise médicale judiciaire.\n\n"}