La Cour se rallie au point de vue des premiers
juges. En effet, outre le manque de crédibilité de l’appelant relevé à maintes reprises, la
coïncidence que l’épouse de l’appelant – prévenu ayant déjà commis plusieurs vols par effraction
– trouve des objets provenant d’un cambriolage dont les caractéristiques sont en tout point
semblables aux autres cambriolages commis par l’appelant, à savoir entrer dans une villa
inoccupée pendant la journée, fouiller les lieux et emporter les objets ayant de la valeur et
facilement transportables, est infime, voire nulle. Il est en revanche très vraisemblable que
l’appelant, en remettant lesdits chèques à son épouse trois semaines après le cambriolage, a