Or, on ne voit
pas pourquoi G.________ aurait menti à ce sujet, ce d’autant plus que ces déclarations le
chargent encore un peu plus. En conséquence, les déclarations de M.________ et G.________
étant précises et concordantes, elles emportent la conviction de la Cour. Par ailleurs, son
affirmation selon laquelle E.________ ne connaissait pas encore l’appelant en 2009 est aussi peu
crédible que ses dénégations relatives à son implication dans le cambriolage en question. Il y a
tout d’abord les déclarations de M.________ selon lesquelles il aurait vu plusieurs fois E.________
en compagnie de N.________ et de l’appelant, ce déjà avant le vol par effraction en question (DO
2096 l. 50-61).