Par ailleurs, il sied de relever que même dans le cas où les coauteurs
ont admis les faits, leurs versions divergent. Ainsi, s’agissant du vol par effraction commis à
Riggisberg (cas no 1.10 admis par l’appelant), A.________ a déclaré qu’il avait pris à son domicile
les ordinateurs dérobés par E.________ (cf. DO 2113 l. 49 s. et DO 3017 l. 1-8), tandis que ce
dernier affirme que c’est lui qui était en possession des ordinateurs (cf. DO 3025, l.12). Enfin, on
notera que pour les cas no 1.10 et no 1.15, l’appelant a tenté de justifier ces cambriolages qu’il
admettait avoir commis.