Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die gesamte Vorgehensweise rund um den 3. März 2012
Teil eines planmässigen, auf ein bestimmtes Ziel gerichtetes Handeln gewesen sei, nämlich die
Überführung der Hunde in das Eigentum der Beschuldigten zwecks anschliessender Weitergabe
an Drittpersonen. Zur Verfolgung dieses Ziels hätten die Berufungsführer die Hunde vorerst wieder
in ihren Besitz genommen und anschliessend einen derart starken Druck auf den Strafkläger ausgeübt, so dass dieser gegen seinen Willen eine Verzichtserklärung unterzeichnet habe. Einzig
Letzteres ist vorliegend Anklagesachverhalt und daher näher zu klären.