De même, il serait
faux d’imputer des infractions à l’appelant au motif que des traces de mêmes semelles ont été
découvertes sur les lieux des cas no 1.1, 1.6 et 1.7, ces traces de semelles n’ayant jamais pu être
identifiées comme appartenant à l’appelant. En ce qui concerne les cas commis dans les cantons
de Zürich et Thurgovie, l’appelant reproche au Tribunal de première instance d’avoir retenu sa
culpabilité sur la seule base des traces ADN retrouvés sur les différents lieux des cambriolages,
sans avoir procédé à une inspection locale avec l’appelant, ni à une confrontation avec d’éventuels
personnes impliquées dans des vols, arguant que les traces ADN ne sont pas des preuves