entre le cas 3.9, que le prévenu
conteste, et le cas 3.10, qu’il a admis – qui peut être qualifié d’étroit, force est de constater que
d’autres éléments convergent vers le prévenu. Tout d’abord, les deux cambriolages précités ont
été commis le même soir, dans la même commune, et à moins de 500 mètres de distance l’un de
l’autre à vol d’oiseau. En outre, bien que le seul mode opératoire, pris isolément en considération,
ne permette pas de confondre le prévenu, il est néanmoins significatif dans le cas présent au vu
des autres éléments à charge. Enfin, bien qu’il se soit rétracté par la suite – faisant montre d’un
certain opportunisme –, les aveux du prévenu sont néanmoins incriminants;