c) En l’espèce, la critique de l’appelant est sans réelle consistance. D’une part, il ne
prétend pas que la paire de chaussures « Hugo Boss » qui a été retrouvée chez son amie,
Q.________, ne lui appartiendrait pas. D’autre part et bien qu’il y ait lieu d’admettre, avec lui, que
les traces de semelles retrouvées ne le confondent pas formellement – contrairement à ce qui été
retenu –, il n’en demeure pas moins que les traces en question le désignent avec un haut degré de
probabilité, comme on le verra plus loin, ce qui constitue en définitive un élément incriminant
supplémentaire en sa défaveur.