5. L’appelant conteste une ultime série de cambriolages (cf. déclaration d’appel, ad motivation,
ch. 4, p. 4; jugement attaqué, p. 11 ss), à savoir les cas 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, et 3.18, faisant valoir,
d’une part, qu’il n’a pas reconnu les adresses concernées lors de l’inspection locale du 23 août
2013 (DO/2'210 ss) et, d’autre part, que seule une « éventuelle ressemblance » entre des traces
retrouvées et celles de ses chaussures figure comme élément à charge au dossier. Il invoque en
définitive une violation du principe in dubio pro reo.