temporel étroit » – évoqué et retenu par les premiers
juges –, il est loin d’être évident dans le cas présent. Certes, A.________ a admis avoir commis au
moins un cambriolage dans la même commune, à savoir Marly, le même week-end (cf. cas 3.10
qu’il a admis, après avoir été confondu par son ADN). Ceci étant, ce seul élément ne suffit pas, à
la lumière des réquisits jurisprudentiels rappelés plus haut (cf. supra consid. 2 a), à le faire
condamner dans le cas 3.8, dans la mesure où un doute raisonnable subsiste quant à sa
Tribunal cantonal TC
Page 10 de 22