b) La Cour ne partage pas cette appréciation. Au contraire, elle est d’avis que les premiers
juges auraient dû, objectivement, éprouver un doute raisonnable quant à la culpabilité de
A.________ en relation avec le cas 3.8, compte tenu du fait qu’aucun élément de preuve
matérielle, ayant un minimum de consistance, ne semble le relier aux autres cambriolages qui lui
ont été imputés. En tout état de cause, aucun indice matériel concret ne permet d’établir, avec une
vraisemblance confinant à la certitude – conformément aux réquisits jurisprudentiels rappelés plus
haut (cf. supra consid. 2 a) –, un lien entre le prévenu et le cambriolage sus-évoqué.