Ce n’est que le 9 avril
2008 que le couvert, et non le garage, a été commandé, la livraison étant prévue dans la semaine
21 de l’année 2008, soit au mois de mai 2008 (DO 9056). Cela signifie que l’intimé savait dès le
départ, indépendamment de la violation de ses obligations contractuelles, qu’il allait transformer un
couvert à voitures (dont il avait déjà déterminé le modèle, puisque les dimensions du garage
dessiné par l’architecte correspondent très exactement aux dimensions du couvert commandé) en
Tribunal cantonal TC
Page 11 de 17

garage (cf. DO 3010). Cet état de fait a une incidence directe sur la responsabilité de l’intimé (ciaprès d, bb).