Il ne doit pas s'agir
de doutes abstraits ou théoriques, qui sont toujours possibles ; ces principes sont violés lorsque
l'appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute sérieux et
insurmontable quant à la culpabilité de l'accusé, autrement dit lorsque le juge du fond retient un
état de fait défavorable à l'accusé alors qu'il existe un doute raisonnable quant au déroulement
véritable des événements (ATF 127 I 38 consid. 2a ; TF, arrêt 6B_784/2011 du 12 mars 2012
consid. 1.1).
Il faut donc, pour condamner, que le juge soit intimement convaincu et que cette conviction repose
sur des éléments de preuve sérieux, excluant le doute.