9. a) C.________, chef d'équipe, critique sa condamnation pour homicide par
négligence aux motifs d'une violation du principe "in dubio pro reo" (recours p. 3 ss). Il
reproche au Tribunal "d'avoir tenu pour acquis que la victime se trouvait à plus de
6 mètres" en retenant à tort que ce fait est établi par l'expertise, alors que selon lui les
pieds de la victime se trouvaient manifestement à une hauteur inférieure aux 5 mètres
recommandés comme hauteur de travail jusqu'à laquelle les moyens auxiliaires de
protection n'étaient pas nécessaires (recours p. 5-8). Pour les mêmes raisons, il en
découlerait selon lui une mauvaise application de l'art. 117 CP (recours p. 8 in fine).