Ce
reproche était justifié compte tenu des carences de cet employé en mission temporaire,
carences décelées par le recourant à qui il ne suffisait pas d'exprimer des réticences à
l'engagement (DO III/13126). Ce prévenu avait lui-même déclaré que l'employé en
question lui donnait l'impression de ne pas voir le danger (DO I/2013), ce qu'il a explicité
devant les juges (DO III/13126). Ces circonstances démontraient le besoin de fournir
une instruction et un contrôle accru, surtout sur un tel chantier, qui n'était "quand même
pas une villa", pour reprendre l'expression du recourant (id.).