Dans le mesure où l'argument devrait être lu en termes de causalité, comme exposé lors
de l'audience, à savoir dans le sens où, si les grosses cotes qui avaient été préparées
avaient été utilisées, il n'y aurait pas eu d'accident, force est de constater qu'une
négligence de surveillance resterait imputable au contremaître. En effet, si les grosses
cotes avaient été préparées par lui en raison d'un besoin par rapport à une situation de
risque, alors il lui incombait de vérifier qu'elles avaient effectivement été utilisées,
respectivement, en constatant que ce n'était clairement pas le cas, de vérifier si ce qui
avait été réalisé à leur place était au moins monté correctement.