de ses connaissances et davantage encore sa hiérarchie.» (jugement p. 43 s.). Le recourant
prétend pour sa part qu'il n'avait aucune raison de suspecter un danger à l'usage du
système utilisé (Tilca M 12) appliqué partout et depuis fort longtemps, d'autant plus qu'il
n'était pas le premier conducteur de ce chantier, relevant en outre que l'expertise ne
démontre pas que le système (MMS 20) recommandé par le fournisseur PERI aurait
résisté à la force de 61,69 kN calculée par l'expert (recours p. 11 ss).