Dans sa motivation, B.________ conteste en premier lieu sa négligence. Il avance qu'en
sa qualité de sous-traitant, il obéissait scrupuleusement aux ordres de N.________ et
n'était qu'un exécutant. Il n'avait aucune vision d'ensemble de l'échafaudage et ignorait
que l'échafaudage n'était plus tenu que par 3 ancrages au niveau de l'acrotère. Ce
raisonnement valait tant pour la violation de l'art. 117 CP que pour celle de l'art. 229 CP.
En second lieu, il observe que la causalité naturelle n'a pas été établie: on ignore si les
manquements qui lui sont reprochés étaient suffisants pour que l'échafaudage s'écroule
ou si un autre événement était encore nécessaire.