2. a) Dans un premier moyen (recours, p. 5-13), la recourante fait valoir la "violation
des art. 117 et 12 al. 3 CP / mauvaise appréciation des preuves / violation du devoir de
prudence (jugement, p. 5 ss)". Malgré cet intitulé peu clair, il apparaît que la recourante
conteste la réalisation de l'une des conditions constitutives de l'infraction d'homicide par
négligence, à savoir la violation du devoir de prudence. Elle reproche ainsi aux premiers
juges de n'avoir pas déterminé quel aurait été son comportement, se contentant de lui
reprocher n'avoir pas vu le motocycliste (recours, p. 6).