Il s’ensuit que les parties n’étaient plus des familiers au sens des art. 139 ch. 4 et 110 al. 2 CP de
sorte que l’infraction de vol du tableau « C.________ » devait être poursuivie d’office et que la
plaignante n’était donc pas tenue de déposer une plainte pénale dans un délai de trois mois dès la
connaissance de l’auteur de l’infraction (art. 31 CP), mais devait uniquement respecter le délai de
prescription de l’action pénale de l’art. 97 CP qui n’est à l’évidence pas atteint. Partant, c’est à tort
que le Ministère public a retenu que la plainte pénale de A.________ du 24 février 2014 est tardive
et qu’il a classé la procédure pénale ouverte à l’encontre de B.________ pour ce motif.