2 CPP étaient remplies. Il a encore précisé que l’éventuelle mise en prévention
de A.________ pour des infractions au détriment de C.________, annoncée dans la requête
d’exploitation, n’avait pas eu lieu dans la mesure où ce dernier demeurait introuvable et qu’une
telle procédure devrait de toute façon être suspendue ; le Ministère public s’est dit toutefois prêt à
procéder à cette démarche si la Chambre l’estimait nécessaire.
G. Par arrêt du 23 mai 2014, la Chambre de céans a rejeté le recours, estimant qu’au vu des
faits dénoncés par B.________, les conditions de l’art. 278 al. 2 CPP, notamment par rapport à la
liste des infractions de l’art. 269 al. 2 CPP, étaient remplies.