Après avoir contesté certains faits tels qu’exposés par le recourant, il s’est
attaché à démontrer l’existence de soupçons suffisants permettant la mise en prévention de
A.________ pour abus d’autorité (ou tentative) et corruption passive (ou tentative). Il a indiqué,
notamment, que le moment auquel ces mises en prévention avaient été décidées importait peu,
qu’aucun obstacle procédural ne s’opposait à une extension voire à une précision de la mise en
prévention, que les conversations téléphoniques permettraient d’apprécier la crédibilité à accorder
aux déclarations de A.________ et de B.________ et que les conditions de l’art. 269 CPP en lien
avec l’art. 278 al. 2 CPP étaient remplies.