Il ressort de ces déclarations que les recourants ont été informés qu’un contrat d’entreprise
générale laissait à celle-ci le choix des maîtres d’état et la charge du paiement de ceux-ci. Cela
signifie qu’ils avaient été rendus attentifs au fait qu’ils n’avaient pas le même droit de regard qu’ils
auraient eu en concluant un contrat d’architecture avec la société de l’intimé. Néanmoins, ils
pouvaient contrôler que les montants destinés à leur construction étaient bien utilisés à cette fin
car ils devaient également valider les bons de paiement. Ainsi, la liberté d’action de l’intimé s’en
retrouvait restreinte et conditionnée par la validation des recourants.