ee) Selon le plaignant, l’activité délictuelle des prévenus est toujours en cours de sorte
que la prescription n’a pas encore commencé à courir. Il indique qu’il a confié ses biens pour que
les prévenus les administrent en fonction d’un mandat clair ce qu’ils n’ont pas fait, ceux-ci s’étant
appropriés indûment les biens non seulement en refusant de les restituer après résiliation du
contrat mais encore en tentant de lui soutirer plus d’argent notamment en faisant valoir des frais de
gestion postérieurs à la résiliation. Cela prouverait selon le plaignant que l’activité délictuelle
perdure. Le Ministère public a retenu que l’argumentation du plaignant à cet égard ne saurait être