ci-dessus ch. 2). Or, il se contente d’y opposer sa propre version des faits alors que le
Ministère public a pris la peine de préciser la source les ayant évoqués et d’examiner les deux
versions de faits contradictoires, voire il critique sans fondement la pertinence du moyen de preuve
administré comme lorsqu’il prétend que la requête de mesures provisionnelles qu’il a lui-même
déposée en procédure civile et dans laquelle il indique que seul un montant de USD 300'000.- a
été payé pour être investi "n’avait pas pour but d’établir un tel fait" (cf. recours ad ch. 29 in fine