Il a laissé la
question ouverte à défaut d’indication précise de la part du plaignant quant à certains faits
reprochés, mais a conclu que cette infraction était également prescrite. A cet égard, le Ministère
public a retenu que "pour se conformer au mandat de fiducie G.________ avait dû au plus tard au
moment de la résiliation de celui-ci le 3 août 1999 avoir acquis la participation dans N.________";
"à défaut et dans la mesure où G.________ refuse de restituer, à juste titre ou non, les montants
versés par le plaignant, c’est à ce moment-là au plus tard qu’on peut lui reprocher de s’être
approprié l’investissement du plaignant";