Selon le
plaignant, la tromperie affectant la conclusion du contrat porterait sur l’intention de G.________
respectivement du prévenu en tant qu’administrateur de ne pas exécuter correctement ce contrat.
Le Ministère public a retenu à cet égard que le lien de causalité entre la tromperie et l’acte de
disposition faisait défaut, dès lors que le versement de l’argent a eu lieu avant la conclusion du
contrat (il en va ainsi des USD 300'000.-; le contrat visant précisément à formaliser les
investissements consentis par le plaignant) et que les autres actes de tromperies évoqués par le
plaignant - notamment utilisation de faux, affirmations difficilement vérifiables