Se plaignant expressément d’une constatation fausse ou incomplète des faits pertinents, et
qualifiant la décision attaquée d’inopportune, le recourant, quant à lui, fait valoir qu’il dispose de sa
capacité de discernement et qu’il n’a nullement besoin d’une assistance accrue. Il soutient en outre
qu’il n’est pas dans le déni eu égard au trouble psychique dont il souffre, pas plus qu’il ne refuse
de se soigner, contrairement à ce qui a faussement été retenu par les premiers juges. Il allègue en
revanche que sa thérapie aurait de meilleures chances de succès si on prenait son avis davantage
en considération.