La Cour ne partage pas cette opinion, que rien au
dossier ne vient corroborer. En effet, il y a tout d’abord lieu de constater que le recourant réclame
un droit de visite élargi en sa faveur, tout en occultant le fait qu’en ce qui le concerne, il exerce le
métier de paysan à plein-temps. Outre le fait qu’il s’agit – c’est un fait notoire – d’un métier
relativement exigeant et contraignant, la Cour peine à comprendre en quoi il présenterait plus de
disponibilité et/ou de flexibilité que son ex-concubine ; quoi qu’il en soit, il n’en fait pas la
démonstration, alors qu’il lui incombait de le faire.